AR60: 24 February 2004
Copyright © 2003 by Kevin Sharpe and Leslie Van Gelder. All rights reserved.
To appear in Préhistoire du Sud-Ouest.

 

Trois formes de TracÉs digitaux

(OU Sevérines) en Grotte de Rouffignac, France

 

par

 

Kevin Sharpe

The Graduate College, Union Institute and University, Cincinnati, Ohio, USA
Harris Manchester College, Oxford University, UK
Oxford Institute for Science and Spirit, Oxford, UK
10 Shirelake Close, Oxford OX1 1SN, United Kingdom
kevin.sharpe@tui.edu
www.ksharpe.com

 

et

 

Leslie Van Gelder

Walden University, Minneapolis, Minnesota, USA
Oxford Institute for Science and Spirit, Oxford, UK
10 Shirelake Close, Oxford OX1 1SN, United Kingdom
leslievg@btopenworld.com


ABSTRAIT.

Trois formes de tracés digitaux (ou de sevérines) sont isolées en caverne de Rouffignac, France: Mirian, Kirian, et Rugolean. Ils sont respectivement caractérisés par: mouvement de bas-corps par la personne qui a tracé, se tenant toujours et tuyautant avec un doigt à la fois, et se tenant toujours mais tuyautant habituellement avec plus d’un doigt à la fois.

Three forms of finger flutings (or severines) are isolated in Rouffignac Cave, France: Mirian, Kirian, and Rugolean. They are respectively characterized by: lower-body movement by the fluter, standing still and fluting with one finger at a time, and standing still but usually fluting with more than one finger at a time.

MOTS CLÉS.

L’Art préhistorique, la Forme de Kirian, la Forme de Mirian, la Forme de Rugolean, la Grotte de Rouffignac, les sevérines, les tracés digitaux.

TABLE DES MATIÈRES.

Terminologie. 6

Grotte de Rouffignac. 7

Trois Formes de Tracés Digitaux. 8

La Forme de Mirian. 9

Définition. 9

Description. 9

Distribution dans la Grotte. 9

Commentaires. 9

La Forme de Kirian. 10

Définition. 10

Description. 10

Distribution dans la Grotte. 11

Commentaires. 11

La Forme de Rugolean. 11

Définition. 11

Description. 12

Distribution dans la Grotte. 12

Commentaires. 12

Questions. 12

Conclusions. 15

Remerciements. 15

Références. 15

 


Tracés digitaux préhistoriques de doigt (dont les lignes les doigts humains partent si tirés au-dessus d’une surface molle) se produisent en cavernes par l’Australie méridionale, la Nouvelle-Guinée, et l’Europe du sud-ouest, et ont été vraisemblablement faites au-dessus d’une période considérable comprenant une partie ou tout le Paleolithique supérieur. Les la plupart ne sont pas les figures ou les symboles évidents; des tracés digitaux de ce type se nomment sevérines.

Lorblanchet (1992: 451; trad.) écrit au sujet des 120 mètres carrés de tracés digitaux qui se produisent en caverne de Pech Merle dans le Département Lot de la France: tous les murs d’argile qui sont accessibles sans trop d’ours de difficulté ces inscriptions. Plassard (1999: 62 ; trad.) mentionne 500 mètres carrés de sevérines (méandres comme il les appelle; ils sont également connus comme macaroni et serpentins (Marshack 1977: 286; trad.)) en caverne de Rouffignac dans le Dordogne, France, tandis qu’il isole 254 autre motifs des figures (animaux, humain, et motifs autre) dans la caverne; ceux-ci couvrent loin moins de superficie. Leroi-Gourhan (1958: 314; trad.) signale que des contours de incomplete et des paquets de lignes…avec très peu d’exceptions…existes en chaque caverne. Sevérines forment un commandant si pas le plus grand composant de art Paleolithique.

Peu est écrit et connu au sujet d’eux, cependant. Clottes et Courtin (1996: 59; trad.) écrivent: Un quart des tracés de doigt en environ cavernes peintes par Paleolithique de soixante-dix Européens a été le sujet des aperçus et des analyses précises. Juste au sujet des seules écritures sur elles l’un ou l’autre les décrivent à peine, indiquent qu’elles existent dans le profusion ou sont énigmatiques, ou les mentionnent seulement à tel point que pendant qu’elles se produisent en même temps qu’ou sont employées pour créer des figures telles que des mammouths (Barrière 1982: 150) et motifs tels que Tectiforms (Barrière 1982: 156; Plassard 1999: 61; pour des exemples d’autres motifs, voir le Barrière 1982: 158). Les archéologues n’ont pas su quoi faire avec cette classe de l’inscription ou de l’image, Marshack (1977: 286, 300; trad.) indique, bien que les exemples ont-ils été vu, copié, et édité pendant un siècle.

La raison de ceci, Marshack continue, est qu’il n’y a eu aucune de base théorique à l’analyse ou à l’interprétation interne de la forme, d’aucune technologie pour son étude, et d’aucuns moyens de relier ces formes aux images animales reconnaissables auxquelles elles sont souvent associées. Ou, comme Clottes et Courtin (1996: 59; trad.) écrivent: Cela clairement doit faire avec l’appel esthétique indifférent de ces descriptions, avec la difficulté technique leurs présents d’étude, et avec les résultats incertains et gratifiants souvent insuffisamment que le chercheur peut s’attendre à la conclusion de la tâche.

La spéculation quant à leur signification peut, donc, courir non réprimé; ils sont vus, par exemple, en tant que représentation des choses telles que l’eau (Marshack 1977: 314), les formes entopique ou phosphenes (Bednarik 1982), les huttes, les comètes, ou les fleuves (Leroi-Gourhan 1958: 314), les serpents (et lié de ce fait à la mort) (Barrière 1982: 88, 195), les archétypes psychopathe-neurologiques (Gallus 1977), et les marques de chasse (Barrière 1982: 184). Quatre des experts les plus bien connus la chute d’art préhistorique à la spéculation d’au-dessus-atteinte:

·        Breuil (1952) décrit des sevérines soigneusement, les voyant en partie comme les griffonnage premiers par des humains, bien qu’intuitif et aléatoire. Les personnes qui a tracé ont probablement identifié des images dans les sevérines et ainsi, d’eux, ont développé la tradition des chiffres simples et bruts d’ensemble. L’intérêt de Breuil se situe dans le développement d’une typologie et d’une chronologie comparatives des modèles du art. Il parle des sevérines comme serpentin-serpente et pense à eux comme serpents.

·        En utilisant des statistiques, Leroi-Gourhan (1958) étudie le placement et la diffusion des signes et des images dans une caverne et leur association avec l’un l’autre. Il appelle ces rapports polaires, oppositional, sexual’, ou female/male. Il parle des sevérines aussi linéaires-phallic et pense à eux comme symbole masculin ou en tant que contours non finis.

·        Marshack (1977: 301; trad.) suggère non seulement que la signification des sevérines se situe dans une association avec de l’eau, mais appelle-t-il également un ordre évolutionnaire de formes sevérine qu’un plus formel [forme] commence à donner à un aspect géométrique à la structure linéaire et soigneusement dessinée [de sevérine].

·        Lewis-Williams (2002: 215; trad.) commence à approcher des flutings plus ouvrir quand il écrit: les tracés digitaux semblent sans images de representational assez souvent suggérer qu’ils aient eu leur propre signification. Cependant, au temps à peu près identique lui et Clottes écrivent également:

Parfois, il semble comme si les gens essayaient de pénétrer les surfaces, accéder par les murs; dans d’autres exemples, les gens touchaient simplement et laissant l’évidence pour leurs actions dessus les murs. Pourquoi ont-ils fait ceci? [Pour les personnes Paleolithique supérieures,] les murs, les plafonds, et les planchers du des cavernes étaient…plus qu’une membrane mince entre lui-même et les créatures et les événements des enfers. Les cavernes étaient des endroits impressionnants et liminaux dans lesquels pour être: Littéralement, elles ont pris un dans le souterrain….Peut-être un pourraient dire que les cavernes étaient les entrailles du souterrain….Quoi de personnes [croyèrent] environ de murs [influèrent] ceux qui ont fait les images [sur les murs ] (Clottes et Lewis-Williams 1998: 85-86; trad.).

Sevérines, pour redire Lewis-Williams (2002: 215; trad.) avaient leur propre signification. Elles doivent être prises au sérieux et ne pas être écartées ou subordonnées à une autre forme de art. Entretiens de Marshack des sevérines en tant que systèmes intentionnels des inscriptions:

[Je procède] d’une prétention que dans le Paleolithique supérieur l’image reconnaissable n’a pas été dérivée accidentellement de l’inscription aléatoire [de sevérine], d’abord parce que [des sevérines] ne soyez pas aléatoire mais, plus important, parce que la capacité de voir une image dans un faisceau aléatoire (ou une formation de roche ou de mur) exige la culture. Ce fait partie d’un processus de description, de classification, de comparaison, et de l’appellation. C’est une activité humaine et culturelle. À cet égard, la capacité de lancer et maintenir un système d’image, tel que [la sevérine], exige l’appellation et language….[C’est], naturellement, [en plus du] composant dans l’image-fabrication et identification cognitifs, cinesthésiques, non-linguistiques de base (Marshack 1977: 300; trad.).

Le problème en chef est que les investigateurs apportent à leur étude notions préconçue, de occidental quant à ce qui est signicatif et à ce qui constitue un modèle. Elles présentent ce qu’elles considèrent est la signification des sevérines et comment les diverses formes de art préhistorique reliez entre eux. Les investigations précédentes essayent, Marshack écrit,

pour identifier ou interpréter les images ou les signes sur la base de ce que l’oeil moderne voit ou sur quoi les cultures historiques pourraient-elles offrir pour la recherche analogique de comparaison…pour chercher les origines du art dans l’image reconnaissable, reconnaissable à nous. Puisque des images reconnaissables telles que des animaux sont de temps en temps trouvées parmi [des sevérines], on l’a supposé que c’était hors de l’inscription aléatoire que l’art de representational a été par la suite soutenu (Marshack 1977: 287, 300; trad.).

Est-ce qu’ou rien ne devrait peut donc être dit au sujet des sevérines? Ucko (1992: 158; trad.) états: c’est inimaginable à nous aujourd’hui pour comprendre la nature des [sevérines]. A souvent pensé à comme sans signification, ils sont maintenant habituellement considérés au delà de l’interprétation.

C’est une conclusion trop extrême. Cependant, elle se comprend à cette étape de l’étude des sevérines de laisser de côte la question de la signification; meilleur soyez de voir ce qui peut être dit au sujet des marques elles-mêmes pendant qu’elles étaient faites. De telles investigations viennent logiquement avant des approches subjectif-interprétatives et signification-cherchantes aux sevérines et peuvent aider à trier les diverses suggestions quant à la signification ou à créer une base pleine pour la signification cherchante.

Marshack, bien qu’il reporte à ses prédécesseurs, fraye un chemin des stratégies pour ce type de recherche. Il écrit:

J’ai essayé de développer des techniques et une base théorique pour l’analyse interne intensive de l’effort symbolique supérieur de matériaux Paleolithique….Mon effort était dirigée vers des processus cognitifs impliqués dans la formation d’une image, une étude de l’ordre de faire une image ou une composition ou l’ordre des images d’accumulation sur un superficie….Cette enquête était…fonctionnel et psychologique (Marshack 1977: 287; trad.; voyez également son 1972; 1975; 1989; 1997).

En plaçant un développement des formes sur les formes eux-mêmes, et par l’eau d’exposition comme signification des inscriptions, Marshack retraite de l’analyse au sol à la spéculation, et fait ainsi sans différencier clairement entre les deux approches. Le noyau de la méthodologie de Marshack a besoin d’adopter et de se développer, et de ses spéculations quant à la signification et à l’évolution du ‘art’ le besoin mettant de côté.

Cet article continue à établir cette approche plus objective et plus expérimentale aux lignes (Sharpe et Lacombe 1999; Sharpe, Lacombe, et Fawbert 1998; 2002), dans ce cas en différenciant différentes formes de tracés digitaux trouvés en caverne de Rouffignac. En d’autres termes, ce travail continue le commencement d’un remède pour la situation que Clottes et Courtin diagnostiquent et qui Marshack (et, le suivant, Bednarik (Aslin, Bednarik, et Bednarik 1985; Bednarik 1986a; 1986b; 1986c; 1987; 1990; 1994a; 1994b; 1994c; 1997), d’Errico (1989; 1991; 1992a; 1992b; 1993; 1994; 1995; d’Errico, Henshilwood, et Nilssen 2001), et Lorblanchet (1984; 1992; 1995; 1999)) essaye de se réunir.

Terminologie

La terminologie suivante peut aider en discutant des tracés digitaux:

·        Comme dit ci-dessus, l’expression la tracé digitale se rapporte à une ligne tracée avec un doigt.

·        L’expression unité graphique (ou, abrégé, de mot l’unité) se rapporte à des tracés digitaux dessinés avec un champ d’une main ou avec un doigt (Marshack 1977). (Précédemment, ceci désigné sous le nom ‘le ruisseau’ (par exemple, dans Sharpe, Lacombe, et Fawbert 2002; trad.); la terminologie a été changée pour éviter des inférences interprétatives possibles.)

·        Le mot la main (comme remplacement au ‘l’unité’ pour des tracés digitaux) se rapporte aux marques ces les doigts d’une cannelure de main en même temps; ainsi, on peut parler de la main (gauche ou bonne) de a de (1, 2, 3, 4, ou 5) doigts.

·        Le mot le faisceau marque un groupe isolatable d’unités qui montrent une unité, par exemple parce qu’ils se recouvrent.

·        L’expression l’élément idéationnel (ou, abrégé, le mot l’élément) se rapporte aux flutings qui forment ensemble un élément de base de la signification pour les personnes qui a tracé, équivalents à la limite de Marshack’s, ‘unité iconographique’ (Marshack 1977: 300; trad.).

L’expression tracé digital de limite s’applique aux inscriptions de ligne faites avec des doigts, et la gravure de limite se rapporte à des inscriptions de ligne faites avec un outil. Dans des gravures, une différence existent entre les éraflures (marques animales de griffe), les incisions (lignes que les humains font avec le silex ou tout autre morceau de roche), les scorings (lignes que les humains font avec un bâton), et les marques d’os (les lignes que les humains font avec un os).

Le mot la sevérine est suggéré pour les inscriptions de ligne qui ne participent pas à la partie figurative d’une figure définitive ou d’un symbole ou d’un signe démontrable, équivalent au ‘la méandre’ de limite de Marshack mais sans traits restrictifs de ce mot. Ainsi, la catégorie ‘les inscriptions de ligne’ comporte non seulement des tracés digitaux et des gravures mais, coextensively, aussi des sevérines, des figures, et des symboles.

Grotte de Rouffignac

Figure 1. Géographie locale de Rouffignac (après Barrière 1982: Figure 1).

Figure 2 . Plan de Grotte de Rouffignac montrant les diverses chambres (après Barrière 1982: Figure 2; notez que J = ‘La Galerie de Henri Breuil’ de Barrière, K = ‘La Gallery de l’Etron de la Vielle’, L = ‘La Gallerie de Racciurci’, et cette la Gallerie G englobe-t-elle ‘La Voie Sacrée’ ou ‘Via Sacra’).

Pour éviter des interprétations impliquées possibles des tracés digitaux et des figures, cet article remplace les noms que Barrière (1982) donne pour plusieurs chambres en la Grotte de Rouffignac avec des lettres (voyez la légende pour la Figure 2; la Chambre A1 est ‘le Chambre de Onduleux Tracés Digitaux’ (Sharpe, Lacombe, et Fawbert 2003; trad.) et ‘le Serpentin’ ou ‘Macaroni’ Chambre ou Plafond (Barrière 1982: 88; trad.; Plassard 1999: 76; trad.)). Une rame de touristes traverse les chambres le plus généralement visitées en caverne de Rouffignac: La Chambre G vers le bas à et incluant le Grand Plafond, et la première partie de Chambre J. D’invités spéciales peuvent également voir la Chambre A1 et la deuxième partie de Chambre J. Ces régions, plus la Chambre E (également connue sous le nom de ‘Galerie de Leroi Gourhan’), contenez la plupart des tracés digitaux trouvés dans Rouffignac, et la plupart des exemples que cet article discute.

Trois Formes de Tracés Digitaux

Marshack distingue plusieurs modèles parmi les sevérines de la Grotte de la Pileta:

Ceux-ci incluent différents ‘styles’ idiosyncratiques faits dans le traditions divers contemporain....[Quelque sont] des méandres et les additions ont fait par un, deux, ou trois doigts en utilisant un ocre jaune. Ceux-ci sont dans le matinal, ‘primitif’, modèle de base. Bien que plusieurs des inscriptions présentent une double ou triple inscription, chacun est de élément’. Le modèle est clair: il y a un de base ‘central’ le méandre et alors des branches ou des additions sont attachées ou sont arrangées dans la proximité. Dans un certain panneau…le méandre est associé aux animaux: ibex, taureau, et rhinocéros ou ours….Un plus tard, utilisation plus évoluée de méandre [existe également] dans laquelle un modèle plus formel commence à donner un aspect géométrique au linéaire et soigneusement dessiné de noyau de structure [de sevérine]…un méandre central se composant des lignes doublées et d’additions….[Une] tradition essentielle des branches latérales jointes, aux marques croisantes, et aux prolongements linéaires de la forme serpentine (Marshack 1977: 301; trad.).

Le temps ‘la forme’ est préférable au ‘le style’ comme le dernier peut impliquer une différence culturelle entre les personnes qui a tracé de différents modèles, tandis que ‘la forme’ peut se relier non seulement à cette possibilité, mais également aux différences provoquées par des différences entre les médias de tracés ou des différences entre les geographies des endroits  de tracés. Acceptant la possibilité de différentes formes des sevérines, mais pas nécessairement de ceux que Marshack isole en La Pileta, au moins trois formes de tracés digitaux se produisent en La Grotte de Rouffignac:

1.      Mirian,

2.      Kirian, et

3.      Rugolean.

Les sections ci-dessous définiront et décriront ces formes.

Avant l’embarquement sur cela, bien que, une question plus fondamentale et plus théorique se pose: Comment on pourrait-il en juste proportion établir la présence de ces trois formes de tracés digitaux dans la Grotte de Rouffignac? Faire ainsi peut-être exige:

1.      décrivant les trois formes et les différenciant une de l’autre;

2.      l’existence dans la Rouffignac des lignes satisfaisant les trois descriptions;

3.      l’existence dans la Rouffignac des concentrations significatives de chaque forme de tuyautage, séparable des lignes des autres formes;

4.      l’analyse stylistique soulevant des questions de recherches pour la recherche;

5.      l’analyse suggérant les hypothèses qui, si soutenues, tendraient à la miner; et

6.      l’analyse se comprenant des tracés digitaux a trouvé dans la Rouffignac.

Les sections ci-dessous adresseront également cette série de points.

La Forme de Mirian

Définition

Une chose définit un faisceau des tracés digitaux comme est de la Forme de Mirian: mouvement de bas corps de la part des les personnes qui a tracé (par opposition à eux déplaçant seulement leurs corps supérieurs). ‘Mouvement de plus bas corps’ signifie que le peuple qui a tracé les murs ou les plafonds dans la Forme de Mirian forment non seulement parfois marché ou autrement déplacé leurs jambes tout en tracant (les lignes peuvent se prolonger ainsi au delà de la gamme de bras d’une personne qui a tracé stationnaire), mais a presque toujours déplacé leurs corps de leurs hanches pour créer les tracés près, par exemple, pliant, tordant, ou décalant leur poids.

Les tracés dans la Chambre A1 exemplifient la Forme de Mirian (voir les Figures 3 et 4).

Figure 3. Tracés Digitaux de la Forme de Mirian dans la Chambre A1 .

Figure 4. Tracés Digitaux de la Forme de Mirian dans la Chambre E.

Description

Sans compter que le mouvement de bas corps, plusieurs attributs des lignes de Mirian les distinguent parfois des lignes sous d’autres formes:

·        Les zigzags ou les ondulations peuvent se produire, les unités qui se déplacent dans les deux sens d’un côté à l’autre en bas de leur longueur.

·        Les cercles et les spirales peuvent se produire.

·        Unités graphiques habituellement plus d’une ligne.

·        Unités peuvent prolonger une certaine distance, jusqu’à plusieurs mètres.

·        Unités peuvent étendre un excédent l’autre, effaçant les fondamentaux.

·        Les enfants ont fait beaucoup des unités, bien que de l’évidence des mains adulte-classées se produise également.

Distribution dans la Grotte

La Chambre A1 contient beaucoup de tracés digitaux de la Forme de Mirian (voir la Figure 3). Ils se produisent également en grande quantité dans la Chambre E (du côté droit du dévolteur dans le plafond) (voir la Figure 4), dans la Chambre G (entre où la Chambre J commence et le Grand Plafond), et dans la deuxième moitié du Chambre J. La troisième de ces collections est dans la Monmilch et a survécu mal en comparaison de ceux dans la Chambre G, aussi dans la Monmilch. Les personnes qui a tracé dans la Forme de Mirian dans les Chambres E et A1 ont marqué par un gisement mince d’argile sur les murs et les plafonds, exposant le blanc de la pierre à chaux dessous. Les inscriptions dans la Chambre E n’ont pas duré comme ceux dans la Chambre A1.

Commentaires

Le mot ‘onduleux’ pourrait s’appliquer à ces lignes de Mirian qui undulate; en effet, comme mentionné ci-dessus, d’autres publications appellent la chambre de la Grotte de Rouffignac qui contient les sevérines caractérisant la Forme de Mirian ‘la Chamber de Flutings Onduleux’, ‘la Salle de Macaroni’, et ‘la Salle de Serpentin’. Le mot ‘serpentin’ (ou toute version du mot ‘serpent’), cependant, suggère un ensemble trop large de signification pour les tracés (qu’elles représentent des serpents, littéralement ou metaphorically), cependant les gens qui ont nommé au début la salle ne peut pas avoir prévu ceci (voir Sharpe, Lacombe, et Fawbert 2003). De plus, la limite ‘macaroni’ se rapporte fréquemment à des tracés digitaux dans un contexte plus général que le nom ‘la Forme de Mirian’ prévoit, et à un ensemble trop divers de referents pour le limiter à la Forme de Mirian. Quelques auteurs préfèrent la limite ‘méandre’ (Plassard 1999: 60), mais ceci suggère que tous les tracés soient longs tandis que ce n’est pas vrai de ceux dans la Chambre A1. Ceci laisse des mots descriptifs tels que ‘onduleux’, ‘zigzagué’, et ‘ondulé’. Les tracés digitaux dans la chambre en question apparaissent habituellement entre onduleux et zigzagué, trop pointu à leurs tours à l’undulate et trop incurvé au zigzag. Peut-être la limite ‘la onde’ et ses dérivés peuvent être plus appropriés.

Une question importante, une que les futurs papiers adresseront (par exemple, Sharpe et Van Gelder dans prép.), soucis l’âge des personnes qui a tracé que les tailles des tracés suggèrent. Plusieurs des unités se produisent dans des trois doigts et la mesure à travers eux fournit un indicateur important. Les la plupart sont autour 27 millimètres. Les petits enfants contemporains, âgés autour quatre à sept, tuyautent trois lignes à environ 27 millimètres de largeur. Les mains contemporaines d’adolescent et d’adulte produisent des flutings de trois-doigt de 40-50 millimètres de largeur. Supposant que c’est une analyse valide suggère que les enfants en bas âge aient fait la plupart des flutings de la Forme de Mirian, avec un adulte occasionnel impliqué. La taille courante de plafond est, cependant, trop haut pour qu’un enfant marque. Est-ce que un adulte a supporté l’enfant qui est tracé?

La Forme de Kirian

Définition

Deux choses définissent un faisceau des tracés digitaux en date de la Forme de Kirian: la personne qui a tracé se tenant dans une tache tout en marquant une unité, et chaque unité comportant seulement une ligne. Le peuple qui a tracé les murs ou les plafonds sous la Forme de Kirian s’est tenu tranquil et marqué par un doigt.

Le côté gauche du dévolteur dans la plafond de Chambre E exemplifiet des tracés digitaux sous la Forme de Kirian (voir les Figures 5 et 6).

Figure 5. Les tracés digitaux de la Forme de Kirian dans la Chambre E.

Figure 6. D’autres tracés digitaux de la Forme de Kirian dans la Chambre E.

Description

Sans compter que la personne qui a tracé se tenant toujours et à l’aide d’un doigt, plusieurs attributs des lignes de Kirian les distinguent parfois des lignes d’autres formes:

·        Ils se produisent souvent dans les faisceaux de six ou sept (ou 14) lignes semi-parallèles.

·        Le peuple qui a les tracé semblent avoir retouché certains d’entre eux ou s’être ajoutés à eux avec des souillures d’argile et des scorings de bâton.

·        Ils peuvent inclure des motifs tels que des spirales, des cercles, des trellis d’entrelacement, et des arcs avec un point de départ commun (non toutes les lignes doivent être parallèles ou semi-parallèles).

·        Les rapports entre les unités d’elles dans un faisceau semblent primordial.

·        Elles ne semblent pas multicouche, ne se trouvant pas au-dessus du dessus d’un un autre dans un pêle-mêle inséparable.

·        Elles ont été tracés par des adultes.

Distribution dans la Grotte

Sans compter que dans la Chambre E, comme mentionné ci-dessus, les faisceaux des lignes de Kirian n’apparaissent pas fréquemment en la Grotte de Rouffignac. Un possible l’autre exemple se produit dans une alcôve outre de la Chambre G (ce la Figure 2 noms comme Chambre G4). Voici se produire un grand panneau (142 x 72 centimètres) des tracés digitaux simples, au-dessus desquels apparaissent les unités des doigts multiples et des éraflures animales (voir la Figure 12).

Commentaires

Les lignes de Kirian dans la Chambre E ont-elles été faites dans des temps Néolithiques ou dans médiévaux? Cette élucidation occasionnelle de mérites de suggestion à dater le charbon de bois déposé dans quelques lignes de Kirian des extrémités des bâtons brûlés a éraflé au-dessus et sous d’eux. De plus, unités multi-digitées (appelées les lignes de Rugolean; voir ci-dessous) reposent au-dessus de les lignes de Kirian dans la Chambre G4 (voir la Figure 12 ); parce que les anciens sont Paleolithique et du fait les les deux les lignes de Kirian ici et dans la Chambre E proviennent de autour du même temps, on peut remettre en cause dater beaucoup plus récent pour des lignes de Kirian. De plus, les sevérines de Kirian et de Mirian se produisent côte à côte dans la Chambre E avec peu ou pas de différent apparent dans la érosion et la couverture.

La Forme de Rugolean

Définition

Deux choses définissent un faisceau des tracés digitaux comme est la Forme de Rugolean: la personne qui a tracé se tenant dans une tache tout en dessinant une unité, et la plupart des unités comportant plus d’une ligne. Les personnes qui tracé les murs ou les plafonds tenir encore, déplacer leur supérieur corps, et marquer la plupart du temps avec plus que un doigt à la fois. La personne qui a tracé a pu s’être déplacé entre faire des unités, mais s’être tenu stationnaire pour chaque unité.

Les unités dans et à la droite des deux mammouths faisants face dans la Chambre G (Mammouths 17 et 18 (‘les Mammouths de la Découverte’; Barrière 1982: 20-21) exemplifient des flutings sous la Forme de Rugolean (voir les Figures 7 et 8).

Figure 7. Tracés Digitaux de la Forme de Rugolean dans la Chambre G (le bon côté des deux mammouths faisants face (Mammouths 17 et 18 ; Barrière 1982: 20-21).

Figure 8. Tracés Digitaux de la Forme de Rugolean dans la Chambre J (du bon côté du ‘Panel du Patriarche’ de Barrière (Barrière 1982: 131, Figure 387)).

Description

Sans compter que la personne qui a tracé se tenant toujours et à l’aide des doigts multiples, plusieurs attributs des lignes de Rugolean les distinguent parfois des lignes sous d’autres formes:

·        Les unités d’eux sont descendre principalement vertical, cependant avec une unité diagonale occasionnelle descendant également.

·        Elles tendent à se trouver de l’épaule à la taille de taille, l’extension d’une personne stationnaire qui a tracé déterminant les arcs faits.

·        Elles tendent à apparaître sur des murs, pas plafonds.

·        Elles sont rarement multicouche, pas habituellement se trouvant au-dessus du dessus d’un un autre dans un pêle-mêle.

·        Elles semblent ordonnés, décisifs, et se sont méthodiquement exécutés.

·        Peu d’unités semblent cannelé par de petits doigts (des enfants); adultes faits la plupart d’entre eux.

Distribution dans la Grotte

Les lignes de Rugolean apparaissent dans beaucoup de chambres de la caverne, souvent sur des murs de la Monmilch sous des bandes des nodules de silex. Les concentrations particulières d’elles se produisent dans et à la droite des deux mammouths faisants face 17 et 18 dans la Chambre G, comme mentionné ci-dessus, et sur le mur à gauche plusieurs mètres dans la Chambre J.

Commentaires

L’idée des tracés digitaux peut soulever des inscriptions de la Forme de Rugolean dans beaucoup d’esprits des gens. On doit distinguer cette forme, bien que, d’autres formes encore-à-être-définies; il est facile au morceau bon nombre d’entre elles ensemble. Par exemple, les lignes de Rugolean tendent à ne pas se trouver au-dessus du dessus de l’un l’autre dans un pêle-mêle, tandis que la plupart des flutings en la Grotte de Koonalda, Australie Sud tandis qu’elles ressemblent autrement à les lignes de Rugolean formez une maille des lignes recouvrantes et fréquemment inséparables (Maynard et Edwards 1971).

Questions

Les facteurs de distinction principaux ont employé ici pour définir les formes de Mirian, de Kirian, et de Rugolean sont, pour un faisceau des unités, mouvement de bas-corps de la part du personne qui a tracé et si les doigts simples ou multiples comportent la plupart des unités. Plusieurs sujets résultent de ces définitions:

1.      Il reste pour voir si d’autres dispositifs des formes sont décisifs; à première vue, par exemple, il s’avère que les sevérines de Mirian peuvent se prolonger plus longtemps (plusieurs mètres) que les sevérines de Rugolean (environ 60 centimètres de maximum), qui alternativement peuvent se prolonger plus longtemps que les sevérines de Kirian (environ 25 centimètres dans Chambre E).

2.      D’autres formes sans compter que formes de Mirian, de Kirian, et de Rugolean peuvent se produire en la Grotte de Rouffignac et d’autres investigations peuvent aider à les isoler. Par exemple, les lignes de zigzag dans certains des mammouths tirés peuvent indiquer une forme (voir les Figures 9 et 10).

Figure 9. Un mélange du tuyautage forme en association avec une figure d’une mammouth dans la Chambre G (Barrière 1982: 23, Figures 32 et 33).

Figure 10. Une mammouth avec des tracés digitaux dans la Chambre G, ‘La Frieze des Cinq Mammouths’ (Barrière 1982: 33, Figures 66 et 67).

3.      Pourraient-elles disant si une personne qui a tracé se tenait toujours ou la déplaçait ou ses jambes ou hanches tout en tuyautant une unité dépendent-elles de la subjectivité d’investigateur? Comment on peut-il objectivement établir la différence entre la personne qui a tracé déplaçant elle ou son corps inférieur et se tient toujours. Il peut sembler évident quand une unité sa déplace la façon au delà de la portée de tous les person stationnaires ou avec une unité verticale qui se déplacerait en longueur si le la personne qui a tracé se déplaçait. Cependant, d’autres circonstances peuvent être plus complexes. L’issue exige davantage de recherche, mais elle a besoin probablement de l’isolement d’autres d’indicateurs qui se relient au la personne qui a tracé se déplaçant ou se tenant dans une tache. Une avenue qui peut prouver fructueux doit chercher ce qui pourrait s’appeler ‘les coups’ dans les lignes de Mirian, où la continuité du tracé peut être interrompue quand la personne qui a tracé prend une mesure pendant que trace.

4.      Ceci soulève la question plus large de la subjectivité dans l’analyse ou en isolant les formes. La division des tracés digitaux par le mouvement de bas-corps de la personne qui a tracé et l’utilisation d’un ou plusieurs doigts peut si tout va bien prouver un outil utile pour l’étude des tracés. Elle peut, cependant, prouver plus embrouillant qu’utile. La division stylistique offre une hypothèse qui peut se prouver de l’utilisation ou ne peut pas.

5.      Les formes coexistent dans quelques chambres dans la caverne (par exemple, dans la Chambre E), mélangeant parfois sur les murs ou les plafonds de la chambre (voir les Figures 11 et 12). Comment les formes pourraient-elles être distinguées quand elles se produisent étroitement ensemble? Comment la séparation des formes pourrait-elle être justifiée quand ils mélangent? D’autre part, les différentes formes ont pu peut-être se produire recouvrant ou près de l’un l’autre; par exemple, celui peut imaginer les personnes qui a tracé pas trop concernées avec où ils ont marqué celui qui d’autres marques aient été présentes. De plus, la coexistence de les formes n’a pas besoin de miner l’analyse suggérée a fourni les formes peut théoriquement se produire dans le même environnement physique. Elle aiderait l’analyse dans de telles circonstances si les flutings de différentes formes pourraient être séparés et, globalement, si l’analyse fait le sens de marques de la majeure partie des tracés digitaux dans la grotte. Elle empêcherait l’analyse si les tracés digitaux des formes apparent différentes s’emmêlaient fréquemment. Des observations jusqu’ici, cependant, le dernier ne se produit pas.

Figure 11. Les tracés digitaux de la Forme de Rugolean (du côté gauche) et de la Forme de Mirian (du côté droit) à côté de l’un l’autre dans la Chambre A1, sur le mur gauche à l’entrée à la salle tracée.

Figure 12. Les sevérines qui ressemblent aux les tracés digitaux de la Forme de Kirian dans la Chambre G4, avec des tracés digitaux de la Forme de Rugolean au-dessus d’eux.

Plusieurs autre, questions et lignes plus générales pour la recherche surgissent également:

1.      Est-ce que l’analyse stylistique se prolonge à d’autres grottes, localement dans le secteur de Les Eyzies ou promeut loin, dans la France méridionale et l’Espagne nordique, ou promouvez au loin? En d’autres termes, les trois formes que cet article suggère se comprennent-elles au moins de certains des tracés digitaux en d’autres cavernes? Est-il universel? Les investigations ont répondre encore à cette question. Cet article réclame seulement que cette analyse stylistique peut concerner la Grotte de Rouffignac. Il peut ou peut jeter la lumière sur les tracés digitaux en d’autres cavernes et ne pas former une plateforme utile pour comprendre le phénomène des tracés digitaux en général.

2.      Les enfants et les adultes semblent d’une manière primordiale impliqués dans le tuyautage, enfants particulièrement dans les tracés digitaux de la Forme de Mirian. De plus, les enfants ont apparent principalement dessiné les lignes les lignes et les adultes de Mirian ceux les deux des autres formes. Est-ce que quelque chose caractérise les inscriptions des enfants par opposition aux les inscriptions des adultes autre que les largeur des tracés? Les inscriptions d’adulte peuvent-elles être séparées dans ceux des femmes et ceux des hommes? Si oui, les tracés des femmes sont-ils plus souvent liés à ceux des enfants? Cette grande ligne de interrogatoire exige davantage de recherche.

3.      Une autre secteur de recherche explorerait les lignes que les humains ont gravé (par opposition aux animaux rayés) dans la Grotte de Rouffignac pour voir s’ils soutiennent n’importe quelle ressemblance aux tracés digitaux et, s’ils, aux formes suggérées (voir Sharpe, Prétirage).

4.      Le mouvement de bas-corps impliqué en les inscriptions de Mirian et son absence dans les inscriptions de Kirian et de Rugolean se permet de suggérer que les personnes qui a tracé les lignes de Mirian ont considéré l’acte de marquer plus important qu’ont fait les personnes qui a tracé des autres formes, et que les personnes qui a tracé les lignes de Kirian et de Rugolean ont considéré l’aspect final des sevérines plus important. L’analyse ne prouve pas ceci, mais elle peut le suggérer.

5.      Pourquoi les trois formes existent-elles par opposition seulement à une ou à absentes? Peut-être les formes se relient à différentes cultures ou traditions, chacune qui préconise une manière différente pour tracer en les murs de caverne. Ou peut-être les différentes formes se relient à différents comportements, ou aux personnes qui a tracé utilisant différentes formes pour différents buts ou en réponse aux différents besoins. Est-ce que d’autre part, la géographie physique de la salle ou de sa position dans la caverne (ou le milieu utilisé) plus se relie directement au(x) forme(s) de tracé utilisé dans elle? Ce type de question a pu mener à une discussion sur la signification des tracés digitaux, prématurée à cette étape de la recherche. D’autre part, ce trois formes existent par opposition seulement à un ou à absents et ce les sevérines de Mirian et de Kirian existent ensemble dans la Chambre E dans le même milieu, suggère la nature social-au courant délibérée du phénomène de tracé au moins en Grotte de Rouffignac.

Conclusions

En référence aux six points a augmenté en haut, cet article:

1.      décrit chacune des trois formes (Mirian, Kirian, et Rugolean) et les différencie un de l’autre;

2.      prouve que les lignes satisfaisant les trois descriptions existent dans Rouffignac;

3.      points dans Rouffignac aux concentrations significatives des flutings sous chaque forme, séparables des sevérines des autres formes;

4.      de l’analyse stylistique, questions de recherches d’augmenter pour la investigation;

5.      suggère les hypothèses qui, si soutenues, tendraient à miner l’analyse; et

6.      avec l’analyse, fait le sens de plusieurs des tracés digitaux trouvés dans Rouffignac.

Le papier, donc, établit probablement l’existence de différentes formes de tracés digitaux en la Grotte de Rouffignac, au moins comme point de départ pour la investigation continue. Ceci marque une étape vers comprendre le phénomène du tracé digitaux.

La recherche doit maintenant se tourner vers:

·        une étude plus détaillée des tracés digitaux de chaque forme,

·        les rapports qui existent entre les faisceaux dans différentes formes, et

·        les tracés digitaux qui ne tombent pas aisément dans un des trois formes suggérées.

Peut-être les secondaire-formes d’une ou autre des trois formes ci-dessus existent (par exemple, quand en association avec des figures), que d’autres variables que le mouvement de bas-corps de la personne qui a tracé et le nombre de doigts prouvent plus important, ou qui cette analyse stylistique devient plus embrouillante qu’utile.

Remerciements

Nous souhaitons remercier le nombreux peuple qui ont aidé l’appui cette recherche:

·        Jean et Marie-Odile Plassard, pour leur appui et pour que la permission travaille en la Grotte de Rouffignac.

·        Nos guides tandis que dans la caverne: Sevérine Desbordes, Frédéric Goursolle, et Frédéric Plassard.

·        Union Institute and University, parce que aide financière par ses concessions de recherches de corps enseignant.

·        Robert Bednarik, Jean Clottes, Francesco d’Errico, Sandor Gallus (maintenant défunt), Michel Lorblanchet, Alexander Marshack, Hallam Movius Jr. (maintenant défunt) pour les discussions et l’appui sur beaucoup d’années.

Références

Aslin, G. D., E. K. Bednarik, et R. G. Bednarik. 1985. The ‘Parietal Markings Project’: A Progress Report. Rock Art Research 2 (1): 71-74.

Barrière, Claude. 1982. L’Art Parietal de Rouffignac: La Grotte aux Cent Mammouths. Paris: Picard.

Bednarik, Robert G. 1984. On the Nature of Psychograms. The Artefact 8: 27-32.

_________. 1986a. Parietal Finger Markings in Europe and Australia. Rock Art Research 3 (1): 30-61.

_________. 1986b. Cave Use by Australian Pleistocene Man. Proceedings of the University of Bristol Speleological Society 17 (3): 227-245.

_________. 1986c. Reply to ‘Parietal Finger Markings in Europe and Australia.’ Further Comments. Rock Art research 3 (2): 159-170.

_________. 1987. The Cave Art of Western Australia. The Artefact 12: 1-16.

_________. 1990. The Cave Petroglyphs of Australia. Australian Aboriginal Studies 2: 64-68.

_________. 1994a. On the Scientific Study of Paleoart. Semiotica 100 (2): 141-168.

_________. 1994b. The Discrimination of Rock Markings. Rock Art Research 11 (1): 23-44.

_________. 1994c. Further Comment. Epistemology and Paleolithic Rock Art. Rock Art Research 11 (2): 118-121.

_________. 1997. The Global Evidence of Early Human Symboling Behavior. Human Evolution 12 (3): 147-168.

Breuil, Henri. 1952. Four Hundred Centuries of Cave Art. Montignac: Centre d’Études et Documentations Prehistoriques.

Clottes, Jean, et Jean Courtin. 1996. The Cave Beneath the Sea: Paleolithic Images at Cosquer, edn. anglaise, trad. Marilyn Garner. New York: Harry N. Abrams.

Clottes, Jean, et David Lewis-Williams. 1998. The Shamans of Prehistory: Trance and Magic in the Painted Caves, edn. Anglaise, trad. Sophie Hawkes. New York: Harry N. Abrams.

d’Errico, Francesco. 1989. A Reply to Alexander Marshack. Current Anthropology 39: 494-500.

_________. 1991. Microscopic and Statistical Criteria for the Identification of Prehistoric Systems of Notation. Rock Art Research 8 (2): 83-93.

_________. 1992a. A Reply to Alexander Marshack. Rock Art Research 9: 59-64.

_________. 1992b. Technology, Motion, and the Meaning of Epipaleolithic Art. Current Anthropology 33 (1): 94-109.

_________. 1993. La Vie Sociale de l’Art Mobilier Paléolithique: Manipulation, Transport, Suspension des Objets en Os, Bois de Cervidés, Ivoire. Oxford Journal of Archaeology 12: 145-174.

_________. 1994. L’Art Gravé Azilien de la Technique à la Signification. Supplément à ‘Gallia Préhistoire’ no. 31. Paris: CNRS Editions.

_________. 1995. A New Model and its Implications for the Origin of Writing: The La Marche Antler Revisited. Cambridge Archaeological Journal 5: 3-46.

_________, Christopher Henshilwood, et Peter Nilssen. 2001. An Engraved Bone Fragment from c. 70,000-Year-Old Middle Stone Age Levels at Blombos Cave, South Africa: Implications for the Origin of Symbolism and Language. Antiquity 75: 309-318.

Gallus, Alexander. 1977. Schematization and Symboling. En Form in Indigenous Art: Schematization in the Art of Aboriginal Australia and Prehistoric Europe, Prehistory and Material Culture Series, no. 13, éd. Peter J. Ucko (Canberra: Australian Institute of Aboriginal Studies), pp. 370-386.

Leroi-Gourhan, André. 1958. La Fonction des Signes dans les Sanctuaires Paléolithiques. Bulletin de la Société Préhistoriques Française 55: 307-321.

Lewis-Williams, David. 2002. The Mind in the Cave: Consciousness and the Origins of Art. London: Thames & Hudson.

Lorblanchet, Michel. 1984. Grotte du Pech-Merle. En L’Art des Cavernes: Atlas des Grottes Ornées Paléolithiques Françaises, éd. André Leroi-Gourhan (Paris: Ministère de la Culture), pp. 467-470.

_________. 1992. Finger Markings in Pech Merle and their Place in Prehistoric Art. En Rock Art in the Old World, éd. Michel Lorblanchet (New Dehli: Indira Gandhi National Center for the Arts), pp. 451-490.

_________. 1995. Les Grottes Ornées de la Préhistoire: Nouveaux Regards. Paris: Éditions Errance.

_________. 1999. La Naissance de l’Art: Genèse de l’Art Préhistorique dans le Monde. Paris: Éditions Errance.

Marshack, Alexander. 1972. The Roots of Civilization: The Cognitive Beginnings of Man’s First Art, Symbol, and Notation. New York: McGraw-Hill.

_________. 1975. Exploring the Mind of Ice Age Man. National Geographic 147 (1): 64-89.

_________. 1977. The Meander as a System: The Analysis and Recognition of Iconographic Units in Upper Paleolithic Compositions. En Form in Indigenous Art: Schematization in the Art of Aboriginal Australia and Prehistoric Europe, Prehistory and Material Culture Series, no. 13, éd. Peter J. Ucko (Canberra: Australian Institute of Aboriginal Studies), pp. 286-317.

_________. 1989. Methodology in the Analysis and Interpretation of Upper Paleolithic Image: Theory versus Contextual Analysis. Rock Art Research 6 (1): 17-53.

_________. 1997. Paleolithic Image Making and Symboling in Europe and the Middle East: A Comparative View. En Beyond Art: Pleistocene Image and Symbol, Memoirs of the California Academy of Sciences, no. 23, éd. M. W. Conkey, O. Soffer, D. Stratman and N. G. Jablonski (San Francisco, California University Press), pp. 53-92.

Maynard, Lesley, and Robert Edwards. 1971. Wall Markings. En Archaeology of the Gallus Site, Koonalda Cave, Australian Aboriginal Studies, no. 26, éd. R. V. S. Wright, pp. 59-80. Canberra: Australian Institute of Aboriginal Studies.

Plassard, Jean. 1999. Rouffignac: Le Sanctuaire des Mammouths. Paris: Seuil.

Sharpe, Kevin. Prétirage. Incised Linear Markings: Animal or Human Origin? www.ksharpe.com.

_________, et Mary Lacombe. 1999. Line Markings as Systems of Notation? En News 95: International Rock Art Congress Proceedings. Pinerolo, Italy: IFRAO – International Federation of Rock Art Federations, p. 46 et NEWS 95 - International Rock Art Congress Proceedings_files/sharp.htm.

_________, et Helen Fawbert. 1998. An Externalism in Order to Communicate. The Artefact 21: 95-104.

_________. 2002. Investigating Finger Flutings. Rock Art Research 19 (2): 109-116.

Sharpe, Kevin, et Leslie Van Gelder. Dans prép. Children and Finger Flutings in Rouffignac Cave, France. www.ksharpe.com.

Ucko, Peter J. 1992. Subjectivity and Recording of Paleolithic Cave Art. En The Limitations of Archaeological Knowledge, éd. T. Shay et J. Clottes, Études et Recherches Archéologiques de l’Université de Liège, no. 49 (Liège: Université de Liège), pp. 141-180.